вторник, 4 октября 2011 г.

17 миллионов. ЗА и ПРОТИВ

Тема кредита, взятого администрацией города для расчета с кредитором и прекращения конкурсного производства в МУП "ККП" не оставляет своих горячих поклонников. На одном из чебаркульских форумов был даже выложен кредитный договор с некими подчеркиваниями и разъяснениями.


Далее идут рассуждения на тему, как так получилось, что бюджетными деньгами оплачен долг муниципального предприятия и сетования на то, что в ответ придется отдать банку аж 30 миллионов, а то и больше.
Так ложь, взгроможденная на другую ложь выдается нам за некий патриотизм и радение за городской бюджет.
Для начала давайте ответим себе на вопрос - есть ли у города ответственность перед кредитором в том случае, если его имущества не хватает для расчетов.
Вот что говорит Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях":


Статья 7. Ответственность унитарного предприятия
1. Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).
2. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
3. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Если помните, это как раз наш случай. Инициатором банкротства выступил город, это случилось в 2007 году. То есть мы находились в довольно неприятной ситуации - конкурсный управляющий Михаил Моторин даже после ряда продаж, весьма сомнительных с точки зрения цены, не только не уменьшил кредиторскую задолженность, но наоборот, увеличил ее более чем в два раза.
Собственности (городской, замечу, собственности) у него оставалось на сумму (оценочною) более 100 миллионов рублей. Со списком имущества, движимого и недвижимого, которое мог продать Моторин можно ознакомиться здесь.
Итак, город никак не влиял ни на цену продаваемых объектов, ни даже на движение полученных после продажи собственности денежных средств. Как показывает практика, это движение шло в какую угодно сторону кроме стороны кредитора.
Вполне логично предположить, что г-н Моторин мог таким образом продать все городское имущество и при этом так и не расплатиться с кредитором. И потом, после того как у города не осталось бы этого имущества, мы, в силу вышеприведенной нормы закона, все равно были бы должны закрыть долг перед налоговой службой из бюджета города.
Вот такие веселые ножницы. И вот чего городу удалось избежать благодаря той позиции, что была занята администрацией города.
Теперь о 30 миллионах. Кредит взят под 8,69% годовых. Наверное, я не так силен в математике, как господа паникеры, но очень бы хотелось увидеть их выкладки, чтобы в итоге мы увидели сумму хотя бы в 20 миллионов рублей, не говоря уже о тридцати.
И последнее. уже после того, как город расплатился с налоговой службой, была попытка продолжить продажу имущества. Управление материальной собственности было вынуждено обратиться в суд за судебным запретом на эти продажи. Далее, Моторин пытается убедить всех, что произошел не расчет с кредитором, а обычная замена кредитора и он вынужден будет и дальше продавать городское имущество, чтобы теперь рассчитываться с городом. Бред, конечно, и представляет интерес только с точки зрения изучения пределов человеческой наглости. Но вот что интересно - не смотря на ясность и простоту ситуации, у схемы Моторина по-прежнему есть поклонники. Вот бы понять их мотивацию...

8 комментариев:

  1. А по моему так все понятно. Не Моторина защищают, а Северина, котопый все это дело замутил.

    ОтветитьУдалить
  2. Только грамотному финансисту под силу подсчитать, сколько денег было вбухано в сферу ЖКХ Чебаркуля, куда они потом делись, что стало конкурсной массой и почему, и главное, за чей счет будет выплачиваться такой огромный кредит?

    ОтветитьУдалить
  3. На том форуме много других интересных документов. Может быть все прокомментируете? Например о сумме долга за теплоснабжение

    ОтветитьУдалить
  4. Может быть и прокомментирую. Хотя мне глубоко параллельно нужна там запятая или нет.
    4,7 или 47 или 470 - "МЭ" было заранее предупреждено, что никто не будет брать на себя а) расходы по сбору денег, б) расходы по неплательщикам, будь то физические или юридические лица.
    То, что "МЭ" привыкло нагибать администрацию Чебаркуля, а сегодня они несут от такого поведения ущерб - это их проблема.
    Логика "МЭ" очень проста. Мы тут вырабатываем тепло, а вот собирать деньги, обрабатывать лицевые счета, работать с неплательщиками должен какой-то дугой дядя. Так не бывает.
    Им еще год назад был предложен простой путь - или через РЦ или через свою службу наладить прямой сбор денежных средств с населения. Упираются второй год. Я вот думаю, может они просто очень богатые?

    ОтветитьУдалить
  5. Так может мне совсем перестать платить за тепло ,раз с неплательщиков никто деньги не собирает?

    ОтветитьУдалить
  6. Менее всего мне хотелось бы давать вам финансовые советы.

    ОтветитьУдалить
  7. Неоднократно слышал об отсутствии лицензии у ЧебаркульГОРводоканала , и вот опять (тут http://chebarkul74.su/forum/index.php?t=2973)
    читаю - "А у ЧебаркульГОРводоканала (не путайтесь, это новая орг-ция которая собирает бабло) ВАЩЕ НИЧЕГО НЕТ (нет лицензий (НИКАКИХ), нет утвержденных тарифов (а народ денежку-то несет..), нет СЕТЕЙ...)"

    если предположить , что коментарий правдив ................ даже думать о последствиях страшно.

    просьба прокоментировать

    ОтветитьУдалить
  8. Порядок применения ст. 173 ГК РФ «Недействительность сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности» вызывает много вопросов, и даже судебная практика не всегда помогает найти надлежащие ответы. Практика, «сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности».

    ОтветитьУдалить